Le responsabilità europee nella crescita dell'antisemitismo

Cresce in Europa un’ondata di movimenti di vario orientamento – che si tende a identificare tutti con l’etichetta di “populismo” – che hanno, tra le varie caratteristiche, quella di alimentare un crescente sentimento antisemita. Molti di questi sono di estrema destra. In Ungheria il partito Jobbik, che si proclama esplicitamente antisemita ha ottenuto il consenso di un quinto dei votanti. È pure di estrema destra la matrice del movimento greco Alba Dorata. E, sebbene Marine Le Pen si sforzi di cancellare l’immagine negazionista che suo padre ha impresso al Front National francese, i legami con l’ispirazione originaria sono difficili da cancellare. Il movimento italiano Cinque Stelle si tiene lontano dalle etichette di destra e di sinistra e respinge l’accusa di alimentare sentimenti antisemiti: sta di fatto che dalle dichiarazioni dei suoi esponenti, da quello che circola nei siti web del movimento, fino alle strumentalizzazioni della Shoah da parte di Beppe Grillo, è di là che, in Italia, è venuto il peggio in materia negli ultimi tempi. Ma vi sono vecchie e collaudate pulsioni antisioniste con connotati a dir poco ambigui in movimenti di ben altra natura, di sinistra o di estrema sinistra, che è discutibile mettere nello stesso mazzo con gli altri, a riprova che l’etichetta di “populismo” è quanto mai inappropriata e serve solo a indicare tutto ciò che “non piace” agli europeisti ortodossi.

Occorre chiedersi se per contrastare la deriva antisemita che contagia l’Europa la scelta giusta sia sedersi su uno dei due lati di questa faglia artificiosa e credere che serva a qualcosa alzare la bandiera dell’europeismo ortodosso contro i “populismi”, presentandola come lo stendardo della democrazia che resiste contro il riemergere dei fantasmi del passato.

Che i movimenti che abbiamo appena citato siano qualcosa di detestabile cui opporsi a tutti i costi è ovvio, talmente ovvio che non vi dovrebbe essere bisogno di sprecare parole in merito. Il vero problema è se per prosciugare il terreno che alimenta le male piante la strada giusta sia allinearsi acriticamente con certa Europa ufficiale, con l’eurocrazia che ci ha condotto in questa situazione, e ignorarne le responsabilità. Schierarsi in quel modo sulla faglia è come chiudere gli occhi di fronte al fatto che da anni politiche irresponsabili hanno alimentato gli esiti che stiamo scontando. Dobbiamo dimenticare in che modo la politica estera europea ha coltivato, e coltiva, un atteggiamento talora apertamente ostile nei confronti di Israele, dando spazio all’antisionismo? L’antisemitismo ha raggiunto in paesi come la Francia livelli di allarme rosso senza che questo venga considerato come un problema di tutto il continente. Vi sono università parigine dove i rettori sopprimono i corsi di ebraico. Vi sono zone della Svezia e dell’Olanda dove si consiglia agli ebrei di andarsene: abbiamo mai sentito parlare di questo da parte dell’eurocrazia o nel Parlamento europeo? In generale, si diffonde una generale acquiescenza nei confronti dell’integralismo islamico: l’ultimo episodio clamoroso in ordine di tempo è stata la nomina di Tariq Ramadan a consigliere religioso del premier britannico.

La storia europea ci ha insegnato a diffidare dei giustificazionismi “oggettivi”, ovvero a dire che certe reazioni sono giustificate da condizioni di sofferenza materiale o morale: le responsabilità sono sempre soggettive e non esistono deroghe ai principi morali. È però indubbio che, se è inammissibile giustificare chi aderisca consapevolmente a un movimento estremista, occorre capire che cosa può alimentare certe reazioni per evitare che questo accada. Per esempio, se lo stato lascia che la criminalità organizzata faccia il bello e il cattivo tempo in un territorio, è difficile immaginare che questo possa alimentare comportamenti corretti da parte della popolazione.

Alla fine della Prima guerra mondiale, il trattato di Versailles impose alla Germania pesanti limitazioni sugli armamenti nonché pesantissime imposizioni economiche e di risarcimenti. La storiografia è unanime nel riconoscere che questo secondo aspetto, con la conseguente drammatica crisi economica, fu benzina per il movimento hitleriano. Alla fine della Seconda Guerra mondiale certe restrizioni furono ancor più pesanti, fino alla spartizione in due della Germania e della sua capitale, ma il secondo errore non fu commesso: il Piano Marshall fu una risposta intelligente al rischio che paesi come la Germania e l’Italia piombassero in una crisi economica capace di alimentare risentimenti e mantenere in piedi i movimenti di estrema destra. Dobbiamo chiederci se oggi il paese leader dell’Europa, la Germania, con la sua insistenza monomaniaca sulle politiche di austerità e di bilancio non sia praticando una sorta di Versailles a rovescio. Non c’è dubbio che molti paesi europei – a cominciare dall’Italia – si sono comportati per anni come cicale e debbono cambiare registro. Ma i problemi si risolvono mobilitando risorse e intelligenza, non picchiando duro e alla cieca. Dalle punizioni collettive di intere popolazioni non esce nulla di buono, se non forme di ribellismo esasperate e irrazionali. E, purtroppo, la storia insegna con monotona ripetitività, che queste rivolte si incanalano nella direzione più collaudata e facile di tutte: l’antisemitismo.

(Shalom, maggio 2014)