Dopo il caso di Angelina Jolie ecco quello di
un cinquantenne inglese che si è fatto asportare preventivamente la prostata
avendo scoperto di essere portatore del gene difettoso BRCA2. Chi difende
questo andazzo fa appello al severo monito delle certezze scientifiche. Ma la
scienza offre raramente certezze e il vero spirito scientifico è soprattutto
una pratica del dubbio critico. Quando, da studente, chiesi a un noto
matematico consigli sul modo migliore di studiare mi rispose: «Tenti di
dimostrare in tutti i modi che quel che legge o le viene detto è falso». Le
certezze sono un materiale altamente pericoloso. Nel campo medico, i casi in
cui uno stato genetico implica con certezza il prodursi di una malattia sono
pochissimi. Per il resto, si possono fare solo stime di probabilità e il
calcolo delle probabilità è una delle scienze più irte di trabocchetti.
È evidente a chiunque che, se lancio una moneta
non truccata, la probabilità che esca testa (o croce) è il 50%, anche se, nella
realtà, la moneta potrebbe spaccarsi o restare in bilico. È una stima basata
sul ragionamento, che trova conferma solo dopo migliaia di lanci, quando il
numero di teste o croci è quasi uguale. Ma le situazioni non sono quasi mai così
semplici e la determinazione delle probabilità di contrarre il cancro perché si
è portatori del gene BRCA1 o BRCA2 è ben più complicata. La difficoltà con le
probabilità ricavate da dati empirici è che si basano su campioni che debbono
essere rappresentativi della popolazione globale. Nel nostro caso, l’unico modo
attendibile sarebbe di fare uno “screening” genetico su un campione numeroso e
ben miscelato di individui sani e seguire negli anni l’evoluzione della loro
salute. Poiché questo è praticamente impossibile si procede stimando quanti tra
i malati sono portatori del difetto genetico. Pur ammettendo che i campioni di malati
siano rappresentativi, non lo sono della popolazione totale. Se anche si
scoprisse che un terzo di questi malati è geneticamente difettoso, non si può
escludere che lo sia anche un terzo o più della popolazione totale (inclusi
quindi coloro che non contrarranno la malattia). Se poi – stando alle
dichiarazioni degli oncologi – le percentuali sono nettamente più basse,
parlare di interventi chirurgici preventivi è a dir poco avventato. Dal punto
di vista scientifico si tratta di correlazioni troppo deboli per determinare
scelte di vita di enorme portata. Una visione seria dovrebbe considerare
assieme tutti gli altri fattori di malattia per non dire il rischio di finire
sotto un’automobile o di morire di infarto per un dispiacere. Eliminarli tutti
–unico atto davvero scientifico – equivarebbe a decidere di non vivere.
Comunque, una donna che proceda alla mastectomia o un uomo alla prostatectomia,
preventivamente e non per malattia conclamata, potrebbero non ammalarsi mai; o
forse si ammaleranno, ma non essendosi negata la possibilità di avere figli e
di vivere una vita piena, invece di mutilarla in omaggio a un dubbio calcolo di
probabilità.
I dissesti sociali e psicologici derivanti da
un simile approccio sono evidenti e si legano a un male delle nostre società:
la considerazione della malattie, e soprattutto delle malattie mortali, come
eventi terrificanti e vergognosi da sopprimere con ogni mezzo, nell’illusione che
possano essere cancellati del tutto dal panorama della vita umana.
Tutto ciò conduce al tema dello statuto della
medicina. Un tempo essa si limitava a una funzione meramente palliativa nei
confronti di colui che si rivolgeva al medico “sentendosi” malato. L’enorme
progresso della medicina scientifica è di aver costruito gli strumenti per analizzare
oggettivamente la malattia, non solo per curarla più efficacemente ma per scoprire
la sua presenza ai primi stadi in cui il malato “non sa di esserlo”. Il passo
successivo ha messo in gioco la prevenzione e l’obbiettivo più ambizioso:
scoprire il “potenziale malato inconsapevole”. La prevenzione è il tema più
importante di tutti. Esso riguarda la relazione tra malattie e stili di vita e
richiede un grande impegno per la complessità dei problemi in gioco. Il secondo
è assai più problematico: non solo perché è avventato ridurre a tutto a cause
genetiche, o anche considerarle preponderanti, ma per la leggerezza con cui si
pretende di fare previsioni esatte in un campo come quello biologico
enormemente più complesso di altri ambiti in cui pure la previsione affanna. Sarebbe
una perdita drammatica se un’attività complessa come la medicina – che mette in
gioco tecnica, scienza e molte altre conoscenze e “arti” – perdesse il nucleo
della sua ricchezza, la clinica, per ridursi a un dipartimento della genetica. La
medicina ha in primo luogo come oggetto le persone, e non particelle materiali
determinate da leggi cieche. E le persone vanno pensate nella loro
individualità soggettiva che rappresenta ciascuna un caso a sé stante che
coinvolge una molteplicità di aspetti di cui quello genetico è solo uno, e
forse neppure il più importante.
(Il
Messaggero, 23 maggio 2013)
Nessun commento:
Posta un commento