Andare in pensione a 65 anni

Davvero strano questo dibattito sull’università. Si parla fino alla nausea di “merito” e della necessità di rendere meno statalista la gestione dell’università e poi spunta fuori niente meno che la proposta di mandare tutti in pensione a 65 anni (anche se nel testo approvato al Senato è stato accantonata, ma vedremo alla Camera…). Merito e liberalismo vorrebbero che la scelta di tenere in servizio un docente sia fatta sulla base di considerazioni di… merito. Paul Samuelson ha continuato a frequentare l’università fino a novant’anni: aveva qualcosa da insegnare ai giovani. Viceversa perché un nullafacente dovrebbe restare in servizio fino a scadenza di legge? Dicono che in Europa vige quasi ovunque il limite dei 65 anni: quando fa comodo le declamate università statunitensi vengono ignorate a profitto di università europee in crisi che, quando non lo erano, non avevano di fatto limiti di età, visto che 75 anni di un tempo equivalevano a novanta di oggi. Si è detto infelicemente che a 65 anni un docente «ha già avuto tanto». Certo, un nullafacente o incapace ha avuto fin troppo, ma un docente di valore ha «dato», e fin troppo rispetto a quel che ha ricevuto.

Mi scuso se, al pari di Michele Salvati, la butto sul personale. Ho compiuto 65 anni da poco: un classico esemplare da rottamare. Sono stato assunto in ruolo dopo concorso a 25 anni, quando non c’era gerontocrazia. Debbo togliere il disturbo? Non c’è problema: i 40 anni di servizio mi garantiscono il massimo pensionistico. Per il resto, che abbia pubblicato circa 200 lavori e 25 libri e superi di quasi 15 volte il minimo richiesto per la prossima valutazione – 2 lavori nel quadriennio 2004-2008 – è irrilevante. I corsi che tengo li farà qualcun altro, che sarà certamente migliore in quanto più giovane. Forse è una buona idea e ringrazio di avermela suggerita: avrò più tempo per scrivere altri libri e articoli.

Ma se, al pari di tanti altri colleghi, così risolverò la mia vicenda personale, continuo a pensare che la proposta dei 65 anni sia insana. È una sciocchezza dell’identica natura delle assunzioni di massa ope legis iniziate negli anni settanta. Allora si assunsero migliaia di persone indipendentemente dai loro meriti. Ora si vogliono sostituire migliaia di persone indipendentemente dal merito.

Non è strano che una certa sinistra statalista riproponga indefessamente assunzioni di massa (giovani, precari), mentre è sorprendente che lo faccia una forza che si proclama meritocratica e liberista come la Confindustria. E invece non è strano per niente. Il nostro paese ha un’antica tradizione di industria assistita che su di essa ha costruito alleanze a sinistra. Spender quattrini per fondare università private o sostenere quelle pubbliche, alla maniera statunitense? Oibò! Meglio impadronirsi di quelle statali, mediante consigli di amministrazione dominati da manager esterni di “indiscussa professionalità” (non si sa da chi certificata). Poi si farà un bel taglio alle ricerche inutili, quelle “di base” – non soltanto, ovviamente, quelle umanistiche, ma anche fisica teorica, matematica pura e altre astruserie – per rafforzare la ricerca volta all’innovazione tecnologica dell’industria. Il tutto assumendo un cospicuo numero di ricercatori, magari provenienti da industrie private. Naturalmente, a ciò è funzionale un radicale ricambio del corpo docente che mandi in soffitta i vecchi professori intrisi di nostalgie “culturali”. E l’impresa assistita non manca di loquaci avvocati, anche se fa un po’ ridere che la proposta dei 65 anni venga sostenuta con forza da professori di un’università privata dove si può restare in servizio fino alla tomba. Liberismo e meritocrazia all’amatriciana.

(Il Foglio, agosto 2010)