Per chi ancora coltiva illusioni sulla valutazione “oggettiva” mediante la bibliometria

Abbiamo parlato molto della valutazione bibliometrica, delle sue falle, del dibattito che si svolge all’estero, dell’oltranzismo ideologico con cui viene invece introdotta nel nostro paese.

Abbiamo deplorato la divisione in due della cultura, in settori “bibliometrici” e settori “non bibliometrici”

Per non perdere il controllo su questi ultimi l’Anvur, alquanto alla chetichella, ha creato un “Gruppo di lavoro per le procedure per la abilitazione scientifica nazionale nei settori non bibliometrici” (GLSNB), il quale ha il compito di decidere quali libri e quali riviste sono da considerare “scientifici” e di classificare le riviste. Su che basi di competenza sono stati scelti i membri cooptati come membri del GLSBN è il solito mistero della fede. Ma lasciamo perdere. Un membro di tale gruppo, prof. Giovanni Federico, in un post a un blog (per maggiori dettagli e le polemiche che si sono aperte si veda http://www.roars.it/online/) si è espresso in questo modo (in contrasto con il codice etico che si è dato lo stesso Anvur):

«Facciamo mobbing su quelli giovani ma mediocri o peggio per farli andare in pensione (p. es. tagliamoli fuori dalle commissioni di concorso e facciamone degli zombies). Quando poi i nostri colleghi avranno imparato ed il clima sarà cambiato, allora i soldi saranno ben spesi. In questo processo ci saranno delle ingiustizie? Purtroppo sì».

Alcune semplici domande:

–     Ma chi è questo signore per parlare in questo modo e permettersi tanta arroganza condita di un linguaggio tanto volgare? È forse un Keynes o uno Schumpeter redivivo? Perché non prova intanto a convincere il prossimo, con modestia, di non essere un qualsiasi “don Nadie” tanto irrilevante quanto prepotente?

–     “Zombies”, “mobbing”?... Ma qualsiasi siano i torti di un docente, con quale diritto si pensa di poter trasformare un concorso nazionale in un mobbing tale da ridurre una persona in uno zombie? Si tornerà alla normalità quando i colleghi avranno “imparato”?... Che cosa? Il sapore dell’olio di ricino? E si ha persino la spudoratezza di parlare di inevitabili “ingiustizie”? Davvero una persona che pensa così ha l’equilibrio e l’oggettività adatta al compito smisurato che gli è stato conferito (con tanta leggerezza, diciamolo pure)?

–     Siamo alle solite. Il male di questo paese è l’ideologia. Tutto deve diventare un confronto tra il bene e il male, una palingenesi del mondo “corrotto”. In altri termini, l’unico modo di porsi è quello totalitario. Nella sua autodifesa dalle critiche che gli sono piombate addosso questo signore rimprovera chi critica la bibliometria di aiutare “oggettivamente” l’accademia reazionaria… Non è lecito alcun dibattito di merito sulla bibliometria: si è deciso (da parte di chi tiene ora il bastone in mano) che da un lato sta il bene e dall’altro il male…

Diceva il noto dirigente comunista Giancarlo Pajetta: «Tra la verità e la rivoluzione, scelgo la rivoluzione». Periscano degli innocenti, purché trionfi la rivoluzione. L’Anvur dovrebbe ritrovare la via per non essere ricordata in futuro come un’avanguardia rivoluzionaria che muove una guerra palingenetica da vincere a ogni costo, anche lasciando sul terreno degli “innocenti”, ovvero delle persone competenti trattate a suon di “mobbing”, perché “imparino” la lezione, fino a ridurle a “zombie”; per non essere ricordata come una tragicomica Lubianka accademica.

Ma forse, più banalmente (ma non meno dolorosamente), tutto si risolverà con il prevalere di nuove cordate accademiche che approfitteranno della bandiera delle “valutazioni oggettive” per sostituire il loro potere con quello dei “vecchi reazionari”.